darkmonasteria.de

Und es gibt sie doch! Ein längst überfälliger Beitrag zu einer kleinen aber feinen Gruppe.

<a href='http://www.zeit.de/2005/08/Dt__Bushanh_8anger?page=all' target='_blank'>Die Zeit</a>

Die 24-Jährige studiert Politik, Philosophie und Geschichte in Mannheim. Sie sagt, sie sei George W. Bush dankbar »für seinen konsequenten Einsatz für Demokratie und Menschenrechte«.
Konsequent? Wäre er konsequent darin, dann gäbe es kein Abu Ghureib, kein Guantanamo, keine geheimen CIA-Gefängnisse (wie unlängst bekannt wurde) etc.

Was war denn mit Bushs Geschichten von den irakischen Massenvernichtungswaffen? Und wo blieben die Menschenrechte im Abu-Ghraib-Gefängnis? – »Es wäre redlich von den Medien, darauf hinzuweisen«, sagt Heike List, »dass alle Geheimdienste, sogar die europäischen, davon ausgingen, dass es im Irak Massenvernichtungswaffen gab.«
....vielleicht, weil die von den (vorsätzlich?) falschen Angaben der US-Regierung ausgegangen sind?

Die Folterbilder aus dem Irak, die waren eine schlimme Sache, keine Frage. »Aber die Russen haben auch deutsche Frauen vergewaltigt. Trotzdem ist es gut, dass Deutschland befreit wurde«, sagt Jan Burdinski
Das ist jetzt wirklich abstrus! :wut:

Naja, jedem seine Meinung. :unsure:

Ich war mal zum 60. Jahrestag der Kriegseroeffnung im Westen auf einer Veranstaltung von Fallschirmjaegern verschiedener Nationen in Fort Eben Emael.
Da sagte einer der Briten: "There are three sides to the truth: ours, theirs and the truth"

"vae victis" gilt offensichtlich auch im Zeitalter der grenzenlosen Kommunikation.
Wuerde gerne wissen, was die Spaten dazu sagen wuerden, wenn sie mal so einen halben Tag in einem Heim fuer Kriegsversehrte Kinder arbeiten duerfen. Ob der Kopf danach immer noch nur zum Frisurtragen verwendet wird ?

Niggels hat geschrieben: Die Folterbilder aus dem Irak, die waren eine schlimme Sache, keine Frage. »Aber die Russen haben auch deutsche Frauen vergewaltigt. Trotzdem ist es gut, dass Deutschland befreit wurde«, sagt Jan Burdinski
Das ist jetzt wirklich abstrus! :wut:

Was ist das denn für eine "Wo gehobelt wird, fallen halt Späne!"-Mentalität??? Und das von einer Generation, die über ihr Land mault, das aber immerhin seit über 60 Jahren im Frieden lebt, ohne wie auch immer geartete Kriegszustände. Den Damen und Herren gehts wohl zu gut, bitte, sollen sie nach Amiland abwandern... wenn es dem Esel zu wohl wird, geht er aufs Eis. Und das in der "Zeit". *staun*
Naja, ein anderer Schlag Akademiker hat zumindest auf seine bescheidene Art dem Herrn Bush zu einer doppelbödigen Ehrung verholfen... ich sag nur: Agathidium bushi
<!--aimg--><a href='http://www.spiegel.de/img/0,1020,459359,00.jpg' target='_blank'></a><!--Resize_Images_Hint_Text--><!--/aimg-->

Das kann man ja auch so oder so sehen.


Malefiz, Du bist doch wohl nicht auch etwa aus dem Pro-Bush-Lager, oder? Jede Medaille hat zwei Seiten! Ich bitte dies zu berücksichtigen. Natürlich ist es naiv, immer nur dagegen zu sein, aber ein intelligenter Mensch hingegen beleuchtet die Dinge von beiden Seiten. Und was da in der "Zeit" steht ist ähnlich einseitig, als sei man mal wieder nur dagegen, weil die anderen alle dagegen sind. Oder?

Semiramis hat geschrieben:

[...] , aber ein intelligenter Mensch hingegen beleuchtet die Dinge von beiden Seiten. [...]

Genau, ich finde beide Seiten d.h. "Bush" und die sog. Islamisten überflüssig. :poli:

Sind das Menschen nicht generell? ;P

lesse hat geschrieben: Sind das Menschen nicht generell? ;P

Überflüssig? Öhm, naja... sie bestehen größtenteils aus Wasser, so gesehen... *auflockernd kalauer*

@ lesse: Unqualifizierte Bemerkung Deinerseits. Beweise!

lesse hat geschrieben: Sind das Menschen nicht generell? ;P

ja da stimm ich Dir zu.
Aber dieses Streitgespräch hier macht nur Spaß, wenn wir da trotzdem noch skalieren, also graduelle Unterschiede hinsichtlich der Überfüssigkeit definieren. Ist also George Bush ca. 10 mal böser/überflüssiger als Putin, und 1,5 fach überflüssiger als Osama? Oder umgekehrt?

Semiramis hat geschrieben: Malefiz, Du bist doch wohl nicht auch etwa aus dem Pro-Bush-Lager, oder? Jede Medaille hat zwei Seiten! Ich bitte dies zu berücksichtigen. Natürlich ist es naiv, immer nur dagegen zu sein, aber ein intelligenter Mensch hingegen beleuchtet die Dinge von beiden Seiten. Und was da in der "Zeit" steht ist ähnlich einseitig, als sei man mal wieder nur dagegen, weil die anderen alle dagegen sind. Oder?

Da fällt mir ein tatsächlich wahrer Spruch ein: Wäre es denn wichtig? Würdest DU Fragen stellen, oder eher hetzen und polemische Sprüche im Pott schmeißen (nichts gegen bissige Kommentare, aber wahr ist das wir uns schon wie "Nazis" [mittlerweile sollte jeder meine Ausweitung des Wortes außerhalb des 3.Reiches kennen] wenn jemand dazu stehen würde...

however...

ICH halte Bush zwar für einen Volltrottel, nichts mehr als eine schelchte, trottelige Strohpuppe des Beraterstabes der Lobbies, doch gibt es einen Punkt, bei dem ich immer versuche vorsichtig zu sein:

"vae victis" gilt offensichtlich auch im Zeitalter der grenzenlosen Kommunikation.

Nur weil wir myriaden von Informationszugängen benutzen, bedeutet es nicht das wir es auch machen.

1. Jemand der die Zeit hat, kann nicht berufstätig sein, oder hat das als Beruf (ohne nur ein Hobby).

2. Wenn man schon viele Seiten anhört und kontaktiert, werden diese Meinungen richtig gefiltert? Zu Beginn von Iraq II erinnere ich mich das die meisten Privatsender das gleiche gesendet haben, die Bilder zeigten zwar eher die Unmenschlichkeit des Krieges, doch dafür wurde auch nichts großartig positives gezeigt (wenn man sich die Mühe gemacht hat auch amerikansiche Sendungen zu sehen wird man feststellen, das sie immerhin einiges gefunden haben). Zudem wäre dann auch immer noch der Punkt wie der Iraq darauf reagierte (eine Frage die ich nie ehrlich beantworten kann, denn da ist der Informationsfluß in den westlichen Ländern nie weniger als dreifach gefiltert).

3. Nachdem man also gefilterte Infos hat; denkt man darüber wirklich nach, oder geht einem Trend nach? Gruppendynamik ist ein schönes Phänomen und wer gänzlich frei von allen Einflüssen ist, werfe den ersten Stein.



Bush wird bei mir nie auf einen wirklich grünen Zweig stehen. Das liegt einfach an eine perverse Finanzpolitik und nicht zu vergessen das Factum das ich strikt gegen Angriffskriege bin. Das die Kriegserklärung auch nicht wirklich soooo war wie man es sich wünschen würde.

Ebenfalls hoch bedenklich ist der Zusammenschluß von Staat und Religion, als auch eine Rechtfertigung der Handlungen bei Gott zu suchen (man erinnere sich an die Kriegserklärung von Bush)....

aber gut... leidiges Thema....

Also wenn Bush hier jetzt ernsthaft verteidigt oder gar gelobt werden soll, dann bin ich aber mal auf stichhaltige Argumente gespannt! Ich hör mir ja alles vorbehaltlos an und mach mir dann ein Urteil, aber mit Verlaub: Wer für GWB argumentieren will, der hat sich einiges vorgenommen (und gräbt sich argumentativ selber die Grube). Siehe Niggels´ erstes Posting. Man braucht nur ein bißchen an der Argumentoberfläche kratzen, und schon ist es gar keins mehr.

ich bin der meinung, daß man nicht nur hetze gegen bush betreiben soll. sowas nervt nach einer gewissen zeit und wirkt auf mich nicht wirklich überzeugend.

man sollte auch mal die andere seite vorurteilsfrei betrachten. ja klar, wir wissen jetzt alle, was bush falsch gemacht hat. wurden ja auch immer fleißig von den ach so unabhängigen und objektiven medien mit den informationen gefüttert. interessant erscheint mir jetzt, ob diese medien auch in der lage sind, positives über die person bush und sein treiben zu publizieren. und siehe da! die zeit hat es getan. sie hat es ganz "blasphemisch" gewagt, mal nicht etwas negatives über bush oder seine anhänger zu berichten.

bush-witze posten kann jeder. aber sich mal auf eine positive sichtweise einzulassen, scheint enorme überwindungskraft zu kosten. schade.

ich wollte mit dem thema keineswegs bezwecken, daß politische einstellungen offenbart werden. sowas ist schließlich privatsache. lediglich mal was anderes in sachen bush zu lesen, stellte sich für mich interessant dar.

zu guter letzt:
ich kann mich nicht erdreisten weder über die intelligenz von bush noch über seine politische strategie, noch seinen finanzplänen und hastenichgesehn zu urteilen, weil ich mich weder über seine angebliche minderintelligenz persönlich an ort und stelle informieren konnte, noch seine politischen strategien und sonstwas fachmännisch interpretieren kann. und auf zeitungsmeldungen oder sonstige ergüsse der medien gebe ich schon mal garnüscht mehr. B)


bevor ich mich hier in die nesseln setze, schweige ich besser und harre der dinge die da kommen mögen.
es lebe die meinungsfreiheit hoffentlich auch in punkto bush weiter!

Meinungsfreiheit ist garantiert! Ansonsten kommen die Mods und machen :wiki:

Und meiner Einschätzung nach war der Artikel in der Zeit weniger über die positiven Seiten von Bush, sondern eher über die real existierenden Bush-Anhänger in Deutschland, nach dem Motto "es gibt sie doch!"

Die von den Bush-Anhängern im Artikel genannten Argumenten lassen sich anscheinend relativ leicht aushebeln. Und im Endeffekt bleibt jeder bei seiner Meinung.

Aber wir können ja hier mal ne Liste mit den positiven Seiten von Dubya und seiner Politik anfangen...

und auf zeitungsmeldungen oder sonstige ergüsse der medien gebe ich schon mal garnüscht mehr. 

Äh... dann sei auch konsequent... diese Klugscheißerchen, die in der "Zeit" mal was "pro Bush" sagen durften sind ja wohl nicht wirklich ernstzunehmend, oder? Ich meine... es muß doch selbst Dir auffallen, daß ihre Argumente eher verharmlosend als überzeugend sind....

Auslegungssache.

<< schweigt und harrt der dinge die da kommen mögen. konsequent! :blink: