Seite 1 von 1

BeitragVerfasst: 17. Okt 2005, 18:07
von Subtuppel
interessante Verteidigungsstrategie:

BeitragVerfasst: 17. Okt 2005, 18:28
von eclipse
Nunja - auf den ersten Blick keine blöde Idee... Aber ob man juristischerdings die Taufe konkludent als Vertrag ansehen kann bzw. muß, wage ich schlicht zu bezweifeln... ;)

BeitragVerfasst: 17. Okt 2005, 18:34
von Semiramis
Hm... dann braucht die Gegenpartei keinen Advocatus Diaboli, sondern einen Advocatus Dei... *gröl*
:D

BeitragVerfasst: 17. Okt 2005, 18:40
von eclipse
Good point, Semiramis, good point...! :lol:

BeitragVerfasst: 17. Okt 2005, 18:45
von skyglow
Ich kenn mich in dieser Religion nicht mehr so gut aus, aber steht nicht irgendwo geschrieben: gute Menschen kommen in den Himmel und böse Menschen in die Hölle?


Demnach hat der Kerl etwas böses getan und dann kann man die Haftstrafe auch schon als Hölle auslegen...


...einfach alles total lächerlich!

BeitragVerfasst: 17. Okt 2005, 19:40
von SaintOfSpinner
@Skyglow, ja aber nicht in der Bibel.

Das Problem an dem "Vertrag" ist das ihn Jesus erweiterte (und da er sich Christ nennt wäre das ja keine unerhebliche Sache):

"Zahlt Gottes Dinge Gott, des Cäsar aber was des Cäsar gebührt."

Sprich, die Obrigkeiten der Gewalten (also der Staat) hat das Gott gegebene Recht (wenn nicht gar die Pflicht) Straftäter gemäß seiner Maßstäbe zu verurteilen und man selbst ist als Christ verpflichtet sich an die Gesetze des Landes zu halten es sei denn sie widersprechen Gottes Gesetzen (was bei Mord ja nicht wirklich der Fall ist).

Ebenfalls gibt die Taufe keinen Schutz vor dem Teufel, oder Straftaten, sondern "tilgt" vor JHWH lediglich die Schuld welche man vor der Taufe auf sich geladen hat (wieder ein Grund warum Kindstaufe Banane ist).

Zudem muß selbst ein Christ vor dem Gesetz nach seiner Taufe für seine Vergehen büßen, oder Strafe akzeptieren.

Einmal getauft heißt nunmal nicht immer getauft <=> immer gerettet und Jesus Worte "und befreie uns von dem was Böse ist" bedeutet nicht, daß der Christ nicht auf die Probe gestellt wird, oder gar einen Zustand der Vollkommenheit automatisch erlangt, sondern lediglich das man Unterstützung bekommt, sich anders zu entscheiden.

Ergo: Kein Vertragsbruch damit Klage wg Bestandslosigkeit abgewiesen! :D

BeitragVerfasst: 17. Okt 2005, 20:00
von Azu
egal,man kann ihn noch wegen 1000x anderen sachen anklagen,zb unterlassen Hilfeleistung als jesus ans kreuz genagelt wurde, oder die EU könnte ihn mal in die mangel nehmen wegen monopol-bildung ;o

BeitragVerfasst: 17. Okt 2005, 20:15
von skyglow
Man kann beim Christentum nun wirklich nicht von einer Monopolbildung sprechen, schließlich gibt es ja noch ein paar andere Weltreligionen. Und die sind auch in Europa vertreten und somit ist auch hier eine Klage völlig hirnrissig!

BeitragVerfasst: 17. Okt 2005, 20:32
von Dizer
Semiramis hat geschrieben: Hm... dann braucht die Gegenpartei keinen Advocatus Diaboli, sondern einen Advocatus Dei... *gröl*
:D

Einen solchen wird er unter den Juristen aber kaum finden.

BeitragVerfasst: 17. Okt 2005, 21:01
von SaintOfSpinner
skyglow hat geschrieben: Man kann beim Christentum nun wirklich nicht von einer Monopolbildung sprechen, schließlich gibt es ja noch ein paar andere Weltreligionen. Und die sind auch in Europa vertreten und somit ist auch hier eine Klage völlig hirnrissig!

Man könnte es wegen Versuch auf feindlicher Übernahme versuchen! :D

BeitragVerfasst: 17. Okt 2005, 21:31
von Azu
skyglow hat geschrieben: Man kann beim Christentum nun wirklich nicht von einer Monopolbildung sprechen, schließlich gibt es ja noch ein paar andere Weltreligionen. Und die sind auch in Europa vertreten und somit ist auch hier eine Klage völlig hirnrissig!

die monopolbildung war nicht auf den glauben,sondern auf nur einen einzigen gott bezogen, weil der da oben hat ja was dagegen wenn man nochn 2. gott hat. monopolare struktur im christentum,oder wie nu? :o

BeitragVerfasst: 18. Okt 2005, 08:22
von lux et tenebrae
Die Klage ist zwecklos! Denn der Kläger hat das Kleingedruckte im Vertrag nicht gelesen. :lol:

BeitragVerfasst: 18. Okt 2005, 10:15
von Azu
sind mir auch eindeutig zuviele seiten ;)

BeitragVerfasst: 18. Okt 2005, 15:33
von SaintOfSpinner
Azu hat geschrieben: sind mir auch eindeutig zuviele seiten ;)

Aber alle Harry Potter durchlesen.